2011, un año en música.

Se despide el 2011, un año que dejó mucho.

Y entre ello, grandes canciones.

He aquí mi Top5:

#5: Flaming Row - Ellinoire

Conoce más sobre esta banda y el disco a la que pertenece esta canción.


#4: Neal Morse - Crossing Over / Mercy Street Reprise

 

Derscubrí más sobre este gran trabajo.

#3: Dream Theater - Breaking All Illusions

Un vistazo a Dramatic Turn Of Events.


#2: Dream Theater - Beneath The Surface

Todo sobre el último disco de Dream Theater.


#1: Haken - Visions

Descubrí a la mejor banda progresiva de la actualidad.

La barrabravización del sindicalismo

Bombos, cánticos, banderas, vino, faso, aguante, chamuyo, aliento, trapos, bengalas, fuegos artificiales, remeras, vallas, sombrillas, amontonamiento, globos, amenazas, ídolos vivos y muertos.


La fuerza por sobre las ideas.

Fuente: Revista Crisis

¿Tirate un qué? Tirate un feriado

El Gobierno anunció asueto por las fiestas los días 23, 26, 30 de diciembre y 2 enero. Estos días, sumados a los 17 ya anunciados para el 2012 arman un combo peligroso, a mí entender.

Y no es porque estoy del lado de la "Corpo" ni todos esos lugares comunes con los que las personas sin argumentos sólidos tratan de descalificar a los que no piensan igual, sino es porque con la excusa de la "activación del consumo", lo único que estamos haciendo es cambiar los lugares donde se consume, quitándole ganancias a los comerciantes de la ciudad para trasladarlas a los centros turísticos.

Como bien dice Roberto Cachanosky en esta nota, "la cantidad de feriados que viene dando el gobierno, además de acercarse al pan y circo e incentivar la cultura de la vagancia, no crea más riqueza, en todo caso, con todos estos feriados, trabajan más los restaurantes, hoteles y comercios de los lugares de turismo, pero el comerciante que tiene un negocio en la ciudad vende menos, igual tiene que pagar el sueldo de sus empleados, el alquiler y demás gastos fijos. Lo que se gasta en los lugares de turismo, deja de gastarse en las ciudades en que vive y trabaja la gente. Hay una transferencia de recursos de los centros urbanos a los lugares de turismo, pero no se genera más riqueza. La teoría del gobierno sería: destruyamos la actividad en ciertos lugares del país para que la gente consuma en los lugares del turismo. El tema es que para consumir en el lugar de turismo, primero tiene que generar los ingresos correspondientes, justamente en los lugares que se destruye la actividad económica."

Yo agregaría un componente fundamental, que tal vez agregue un poco de "riqueza" al asunto: los sobreprecios. Una Coca-Cola en un kiosco de Capital no sale lo mismo que en un puestito de la Bristol. Está claro que durante las vacaciones las cosas salen más caras, simplemente porque el consumidor parece estar dispuesto a pagar más por ellas, debido a que si está de vacaciones se encuentra más relajado y puede darse más "gustos" (como si pagar sobreprecios fuera algo placentero). También entra en juego la "viveza criolla" (un flagelo cultural) de los comerciantes, que aprovechan y se aprovechan para ganar en 3 meses lo que no pueden en los 9 restantes.

Y para que los "defensores del modelo" no se espanten, les dejo esta infografía donde se muestran los días no laborables que tienen los empleados en el resto del mundo. La verdad, hay algunos países que no tienen nada que envidiarnos.

"Statutory Minimum" son las vacaciones. "Public" son las "fiestas de guardar". No estan los puentes. 


Nótese sin embargo que en la mayoría de los casos, una gran cantidad de días corresponde a "vacaciones", siendo su duración promedio 3/4 semanas en los países más importantes. Y podemos agregar que esas semanas no son necesariamente corridas y agrupadas en 2 meses (verano) o 2 semanas (invierno) como ocurre aquí.

Esta estadística también arroja sobre el tapete un tema interesante: el Feriado como herramienta de promoción gubernamental y no patriótica. Está claro que nuestra cultura no propone un compromiso serio con los días feriados, a través de jornadas de reflexión y homenajes serios a las personas/eventos que se recuerdan. 

Por otro lado, sancionar y reglamentar una ley que amplíe los días de vacaciones no tendría tanto rédito político como establecer nuevos feriados según convenga, dadas las distintas cuyunturas. Obviamente, lo primero sería lo más "progresista", pero como sabemos, lo segundo es más "nacional y popular".


Mientras tanto, la gente sigue contenta consumiendo. De ahorrar o invertir, mejor ni hablar.

Del por qué nuestra democracia es obsoleta.

Viendo iniciativas como ésta o casos como éste (EDIT: Finlandia también esta avanzando en ese sentido), me es inevitable pensar en la obsolescencia de nuestro sistema "democrático", por llamarlo de alguna manera.
Y cuando digo que el sistema es obsoleto, no me refiero sólo a casos de corrupción, coimas, candidaturas testimoniales, fueros que impiden juicios o incongruencias como que Menem siga siendo Senador, sino también a la posibilidad que tenemos los ciudadanos de involucrarnos en la toma de decisiones y en la proposición de cambios profundos en nuestra sociedad.
Obviamente, esto va a depender del desarrollo y la penetración de la tecnología, y de la universalización del acceso a la misma.
Ponete a pensar un segundo, si en pocos años podemos hacer que nuestras ideas y opiniones lleguen a todos los que habitan una ciudad, un partido, una provincia o un país ¿para qué vamos a necesitar "representantes"? Y más si hablamos de nuestros actuales "representantes", que ganan mucho (por derecha e izquierda) y hacen realmente muy poco.
Del mismo modo, podríamos convertirnos en los verdaderos "soberanos", evitando la concentración de poderes, personalismos y la unilateralidad de la toma de decisiones y su implementación.
Si pudiéramos "reunirnos" en el cyberespacio para proponer, discutir y decidir acciones conjuntas, sólo necesitaríamos de un grupo nutrido de expertos y técnicos que implementen (auditados, por supuesto) las decisiones tomadas.
Esto también nos permitiría pasar de una democracia "cuantitativa" (donde sólo cobran relevancia los números -elecciones, votos en el congreso, porcentajes, presupuestos, asignaciones, etc.-) a una más "cualitativa", que abarque todos los matices de cada problemática, cargando el debate de contenidos.
 Puede parecer utópico hoy, sin embargo hay gente que ya está pensando en la sociedad "posdemocrática":

Renuncio a mis subsidios...

... si puedo obtener un crédito hipotecario a tasa fija de un dígito, en pesos, en un banco estatal.
... si puedo atenderme como un ser humano en algún hospital público.
... si puedo salir a la calle sintiéndome seguro.
... si puedo acceder a productos básicos a los precios que indica el INDEC.
... si puedo viajar como una persona en el transporte público.
... si puedo obtener las mismas tasas de plazo fijo que nuestros funcionarios.
... si puedo darles a mis hijos educación pública de calidad.
... si puedo ahorrar de la manera que yo elija.

Eso, nada más.

Subsiodiados

Leyendo esta interesante nota de Martín Caparrós me di cuenta de que la cuestión de los subsidios, además de obligar a replantear las políticas estatales, nos interpela a cada uno de los ciudadanos de este país.

El hecho de ser uno mismo quien deba definir (no decidir, eso lo harán aquellas personas que aprueban la inflación del INDEC)si es merecedor de un subsidio o no, nos obliga a un ejercicio de introspección bastante interesante.

Por una vez, la política nos individualiza, haciéndonos salir de la "masa". Sin embargo, la presencia de los "otros" está siempre ahí. "¿Por qué le quitan subsidios a unos sí y a otros no?" "¿Por qué yo, que trabajo todo el día, debo esforzarme aún más y los que viven de planes sociales siguen 'disfrutando' de la baby sitter estatal?"

Para ley y la Constitución, todos somos iguales. Cuando empezás a discriminar quién se merece qué y quién no, las problemáticas surgen solas. Y comienzan a enfrentar a la gente. Y todos nos empezamos a mirar de reojo.

Si las mecánicas no están claras, y las verdaderas intenciones tampoco, el riesgo de un descontento social crece. Y todos sabemos que nadie sabe cómo eso puede terminar.

Yo, por lo pronto, me sigo preguntando si merezco los subsidios o no. ¿Y vos?

Subsidios o Progresismo

La discusión sobre los subsidios y su eliminación ya está planteada. Dejó el campo de la especulación para pasar al de la realidad. Muchas voces alarmistas anuncian un aumento de casi el 400% en el transporte metropolitano, otros dicen que "el sinceramiento" se dará más gradualmente. Pero creo que la discusión de fondo es otra. Piénselo bien ¿quiénes son los únicos que salen ganando con los subsidios y sin ellos? Sí, los empresarios. Con los subsidios, ganan dinero sin la necesidad de brindar un mejor servicio ni hacer las inversiones pertinentes, de hecho tienen más excusas para no hacerlo. Sin los subsidios y con el consecuente ("lógico" dirían muchos) aumento de los boletos, la ganancia también asegurada. Un gobierno que se tilda de "progresista" y un porcentaje alto de la sociedad que, al parecer, simpatiza con esa idea debería llevar la discusión hacia ésta última arista. La pregunta es ¿cómo "redistribuimos" la riqueza en serio, beneficiando a la población trabajadora y no sólo a los empresarios? Creo que una buena y "progresista" idea sería crear una ley donde el costo del transporte sea incluido en el salario. Sí, sé que sería una discusión ardua y compleja, imagino un argumento como "entonces los empresarios no contratarían a las personas que viven muy lejos". Tiene su parte de razón, pero también calculo que esto último también ayudaría a descentralizar las actividades y ayudar al crecimiento de la periferia. Como dije, es una discusión muy compleja, pero que creo que debe darse, más cuando estamos en un gobierno "progresista". No sé si hay ejemplos en otros lugares del mundo. Es una buena oportunidad para ser pioneros en algo, entonces.

Locura por el dólar, locura por la deuda.

En estos días de tanta "locura" alrededor del billete verde, no hay nada mejor que ver este fragmento del excelente documental Zeitgeist (que ya va por su tercera entrega). En el mismo, se explica claramente cómo el dinero en realidad es un mero símbolo de la sociedad para legitimar DEUDA. Cuando abrís tu billetera, esos papeles pintados (no importa el color) no tienen ningún valor real, tan sólo son "Bonos" que legitiman diversos tipos de deudas. En este video, se hace referencia específicamente, a nuestro "amigo verde", que nada tiene que ver con el personaje del programa de Flavia Palmiero (?).

Cuando el "cómo" evoluciona más que el "qué".

Las formas de comunicación han cambiado vertiginosamente en estos últimos años.
El contenido, no tanto.

Porque si bien hay marcas que han entendido la nueva dinámica comunicacional, basada en las redes sociales y la geolocalización, la gran mayoría ha intentado adaptarse al medio conservando mensajes intrusivos, repetitivos y con poco contenido.

Hoy, crear una Fan Page en Facebook o un perfil en Twitter parece ser un "must" para cualquier empresa, cuando en realidad ese "must" debería ser primero preguntarse y analizar si estos vehículos de comunicación son realmente necesarios para la estrategia de su marca.

Está claro que la gente, por lo menos en Facebook parece tener el "me gusta" fácil. Sin embargo, eso no implica que entienda, acepte y asimile correctamente los reiterados mensajes que las marcas ponen en sus muros. O que siquiera los considere relevantes.

Ahí es donde entra en juego ese concepto que marca la diferencia entre una comunicación efectiva, interactiva y relevante; con la típica "ametralladora" publicitaria del siglo pasado: la EXPERIENCIA. Experiencia no (sólo) entendida como "trayectoria", sino como esa vivencia relevante y memorable para el consumidor, que ya se ha convertido en usuario, mutando de la pasividad de décadas anteriores a una actitud mucho más proactiva. El consumidor espera que la marca llegue con su mensaje, el usuario sale a su encuentro.

Con esto no quiero decir que la vieja estrategia de repetir mensajes por diversos medios, de manera continua, intrusiva y hasta exagerada (no olvidar la reciente campaña política para las Elecciones Primarias), carezca de efectividad. De lo que sí dudo es de su eficacia, en base a los presupuestos destinados. Tal vez sea sólo mi parecer, pero veo a muchas marcas desperdiciando grandes cantidades de dinero en producciones y pautas que transmiten mensajes vacíos, inocuos, insulsos e irrelevantes para el público. Noten la utilización de la palabra "público" en vez de "target", el cual muchas veces queda perdido "dentro del montón", especialmente cuando hablamos de los medios masivos de comunicación.

Ahí está la otra cuestión: ¿cuánto se gasta en research para poder determinar un público objetivo? Y una vez que tenés identificados a esos potenciales consumidores y que construís un mensaje que sea relevante para ellos, pautás en medios ultramasivos a ver si en una de esas "le pegás" a esa persona que tanto investigaste. ¿No sería mejor aprovechar las herramientas interactivas del presente para poder hablarle de "tú a tú", detectando esos momentos donde el consumidor es más permeable a los mensajes?

Es en esta última cuestión donde me parece que reside el desafío de la comunicación en los tiempos que corren y correrán. Las marcas deberán dejar de ser "intrusas" en la vida de la gente, para comenzar a ser "compañeras". Para poner un ejemplo: deberán dejar de ser esa persona que llega a las 2 de la mañana a tu casa, golpeándote la puerta y gritando para que la atiendas; para convertirse en ese amigo que te llama para proponerte una salida copada, cuando mejor te parezca.

Esa "salida copada" no es más ni menos que el componente fundamental de la publicidad: la IDEA. Sin ideas creativas, potentes, que te hagan pensar y emocionar a la vez, la labor publicitaria se hace mucho más complicada. En un mundo que constantemente inventa nuevos "cómos" (medios, formatos, plataformas), el "qué" (idea) surge como el verdadero diferencial de una marca. Porque tener la última tecnología a disposición, sin tener un mensaje fuerte que la potencie, puede resultar poco efectivo. Y digo "poco", porque se han podido ver varios casos donde la verdadera idea residía justamente en la tecnología utilizada para comunicar el mensaje publicitario. Si para una marca, la "gran idea" es usar mapping o iPads en sus comunicaciones, creo que realmente no está entendiendo las nuevas dinámicas.

Para cerrar, y hablando específicamente de las redes sociales, las marcas deberían dejar de armar promos para que la gente las "likee" o les haga "follow", de publicar copys de gráfica en sus muros y de hacer preguntas para que sus consumidores se sientan "incluidos". Creo que las marcas deben crear espacios atractivos, donde a la gente le guste estar y compartir cosas. Donde se vivan experiencias con la marca como posibilitadora, y no como protagonista, ya que ese rol lo deben ocupar los consumidores.

Ya que hoy (y mañana), el poder lo tendrán ellos. 

Transiciones

¿Cuándo dejaremos de ser "pueblo" y empezaremos a ser "sociedad"?
¿En qué momento el "que se vayan todos" mutará en un "que no vuelva ninguno"?
¿Llegará el momento en el que la "redistribución de la riqueza" incluya al 5% más rico?
¿Alguna vez los "humildes" dejarán también de ser "prepotentes"?
¿Veremos algún día un "plan social" que sea realmente un "proyecto social"?
¿Tendremos la posibilidad todos de incrementar nuestra riqueza de manera proporcional a la de los que nos gobiernan?
¿Nuestros padres y abuelos, alguna vez podrán vivir solamente de su jubilación?
¿Tomaremos decisiones pensando en cómo repercutirán dentro de 20 años, en vez de 20 minutos?

Siempre tarde

La máquina excavadora se pone en funcionamiento después del accidente.
La policía encuentra sospechosos después del asesinato.
Se toman medidas de seguridad en los bancos después de que le disparan a una embarazada.
Se implementa el SUBE después de que haya escasez de monedas.
Y así, miles de ejemplos más.

No sé si es sólo incompetencia o una burla hacia toda la sociedad.

Medios: Elegir no elegir.

La batalla entre medios y gobierno se está haciendo cada vez más dura. Acusaciones destituyentes, periodistas que opinan más de lo que informan, denuncias por aquí, atentados contra la libertad de expresión por allá.

¿Alguna vez se preguntaron el por qué de este continuo enfrentamiento?

¿Realmente creen que lo que está en juego es "la libertad de expresión" y "el derecho a informarse con la verdad"?
¿Somos tan ingenuos como para creer que un noticiero, un programa de radio o un periódico pueden "lavarle la cabeza" a sus consumidores?
Del mismo modo, ¿cómo el gobierno puede pensar que un multimedios (hegemónico o no) tiene el suficiente poder como para "plantar" ideas falsas en la cabeza de la gente?

La explicación es muy sencilla.

El gobierno (con razón o no) subestima a la gente. Los multimedios, también.
Ambos piensan en ella como un conglomerado de seres vacíos que se exponen, sin elegirlo, a diversos canales de información (programas de TV y Radio, diarios, revistas, blogs, etc), absorbiendo como esponjas y sin filtro todo lo que se le arroja.
Creen que cuanto más medios posean, más posibilidades de bombardear e implantar pensamientos (en caso de que los haya) tendrán.
Lo que no saben (o quieren ignorar) es que todos los receptores de información contamos con varias herramientas, muchas de ellas innatas, para contrarrestar todos estos "efectos".

Sabemos a qué nos exponemos:

Clarín no se fundó ayer. Tinelli no empezó a mostrar culos la semana pasada. Rial no comenzó a meterse en la vida privada de la gente hace unas horas. La gente sabe a lo que se expone, y lo acepta. Tiene una opinión formada sobre ellos. Los interpela constantemente.

Tenemos miles de maneras de informarnos:
Los multimedios (privados o gubernamentales) no son la única fuente de información. En la era de Internet, acceder a datos, estadísticas, opiniones de cualquier persona, en cualquier parte del mundo, de manera instantánea, es muy simple. Creer que hay pocas "voces" es ignorar que estamos en una época donde expresarse nunca resultó tan sencillo.

Existen los preconceptos:
Antes de exponernos a un medio determinado, llevamos con nosotros ideas predefinidas que son difíciles de cambiar en media, una o más horas. Si sufrimos varios episodios delictivos, no vamos a creerle al Ministro cuando dice que lo de la inseguridad es una "sensación", ya que nuestra propia vivencia nos ha llevado a creer lo contrario. Asimismo, si creemos que el aborto es algo que debe legalizarse, la exposición de un especialista en un programa de cable puede resultarnos inocua. O como mucho llevarnos a dudar, lo cual resulta muchas veces beneficioso (recordar a René Descartes), ya que estimula los mecanismos de pensamiento. Pero es muy difícil para una persona "entrenada" en la exposición a los medios, cambiar de opinión sobre un tema con tan sólo una serie de palabras "mágicas" arrojadas por diversos actores mediáticos.


"La única verdad es la realidad":
Esta frase de Aristóteles tiene una vigencia impresionante. Por más que consumamos información sin parar, al salir a la calle podemos darnos cuenta de si esos datos son veraces o no (excepto, claramente, para aquella info que provenga de otras latitudes). Por más que el INDEC nos diga que hay un 0,4% de inflación durante el mes, al llegar a las góndolas de los supermercados nos damos cuenta de todo lo contrario.

Todos somos creadores de contenidos:
Internet nos da la posibilidad, simple y gratuita, de poder expresarnos como queramos. A través de las redes sociales, de los blogs y mismo en los comentarios de algunos portales de "medios hegemónicos", todos podemos expresar nuestros pensamientos. Y, salvo que vivamos en China (cuyo "comunismo de mercado" lo dejaremos para un próximo post), es casi imposible no encontrar un espacio para poder plasmar nuestras ideas y compartirlas con el resto.


Zapping Mode "On":
Un verdadero deporte, que todos podemos practicar en cualquier momento. En segundos podemos pasar de ver a Lanata en TN, a escuchar lo que tienen para decir (o lo que les dicen que tienen que decir) los columnistas de 6,7,8. Y si nos aburrimos, podemos ver un canal de cocina, o un partido de beach soccer, o lo que se nos ocurra. La oferta es variada. No hay un "Gran Hermano" (en referencia a 1984 y no al reality, por supuesto) que monopolice los medios y nos bombardee constantemente con mensajes proselitistas.

Existen los botones de "Off":
Ésta es tal vez el "arma" más poderosa con la que contamos. Podemos elegir no elegir. Podemos apagar la TV o la Radio, dejar de leer un diario, no ingresar a un portal de internet. Podemos evitar, de una manera muy simple y rápida, exponernos a información, datos y opiniones que intentar atacar constantemente nuestra subjetividad. Y no pasa nada, no nos perdemos mucho.

Es más, tal vez estemos ganando un poco de esa libertad por la que todos están peleando hoy en día.

Justicia es otra cosa.

Justicia no es sólo que vayan presos los asesinos, sino que todos podamos salir a la calle seguros de que vamos a volver a casa sanos y salvos.

Justicia no es discutir la pena de muerte, es discutir la muerte de las penas, con condenados que salen de la cárcel muy rápido y fácil.

Justicia es recordar que por cada Candela, hay 3 chicos que desaparecen todos los días en un país que sólo recuerda a los desaparecidos de los '70.

Justicia es que sólo vivan entre rejas los delicuentes, no los ciudadanos.

Justicia es que tus hijos puedan ser libres de jugar, en vez de vivir encerrados embobándose con la compu, los videojuegos y la TV.

Justicia es que los encargados de brindarnos seguridad hagan su trabajo antes y no después de cada crimen.

Justicia es que la policía tenga un sueldo digno, que evite las coimas, las mafias y la connivencia con los delicuentes.

Justicia es poder usar el transporte público sin estar mirando a todos lados, buscando quiénes nos pueden llegar a robar.

Justicia es que no sólo importen los desaparecidos en los '70 y sus madres, sino que todos los que hayan perdido un hijo tengan la posibilidad de recibir ayuda del Estado.

Justicia no es poner un moño negro en tu perfil, sino un voto que ayude a cambiar esto en Octubre.

Necesitamos justicia proactiva, que prevenga, y no sólo reactiva, que castigue.

La foto de Scioli viendo el cuerpo sólo dice "otra vez llegamos tarde". O tal vez todavía estén lejos de llegar.

Perder para Ganar

Cada vez que se acerca un evento de convocatoria masiva, resurge el "problema" con la reventa de entradas. Y las comillas están a propósito.

Porque si bien todo problema contiene también una solución (algunas más simples de encontrar, otras más difíciles y algunas aún ocultas), cuando ésta no hace más que agravarlo, entramos en un círculo vicioso muy difícil de cortar.

Porque está perfecto manifestarse en contra de la reventa, un negocio ilegal del que muchos están viviendo (para más info ver este interesante post), pero no participar en ella al mismo tiempo. Me refiero a una actitud bastante común en estos casos, que podemos resumir en la frase "Hay que terminar con la reventa de entradas, pero si no llego a conseguir, me mando directo a Mercado Libre".

La pregunta que me surge a partir de esto es: ¿Somos capaces de dejar de lado aquello que queremos, en pos de defender un valor determinado?

¿Somos capaces de quedarnos afuera del recital/partido/show al que tanto queremos ir, evitando participar del delito que denunciamos? ¿Tenemos la entereza de bancarnos un multa (por más que esté mal hecha), sin alentar la "cometa"?

Quejarse es sencillo, actuar en consecuencia es mucho más difícil.

Creo que la injusticia no debe ser aceptada, pero mucho menos alimentada. El día en que elijamos quedar afuera de un evento en vez de contribuir con estos negociados, daremos un paso importante en la evolución de nuestra sociedad.

Una sociedad donde los verdaderos "valores", son los que no se pueden "calcular", "indexar", "tasar", "contabilizar"ni "cotizar".

Pensar la Argentina de mañana, desde el hoy.

Interesantísimo el debate que se desarrolló el domingo pasado en el programa "Argentina para Armar" (Domingos a las 22 hs. por TN), entre 3 de los más importantes pensadores políticos de la actualidad: Tomás Abraham, Jorge Lanata y Martín Caparrós.

Con sus virtudes, defectos y contradicciones, cada uno buscó analizar la actualidad post-primarias y reflejar sus pensamientos para el corto, mediano y largo plazo.

Les dejo las frases que me parecieron más interesantes:

• "El gobierno tuvo aciertos que son importantes para un sector de la población, pero no para toda." (Lanata)
• "El gobierno haría mal en confundir los aciertos con los errores, creyendo que van juntos". (Lanata)
• "En Argentina siempre hemos construido la política desde el estado (peronismo, militares). Ahí está la caja, ahí están los recursos y desde esa concentración, hacemos. Eso es el kirchnerismo." (Abraham)
• "Acá, ir a las bases, es un peligro. El peronismo no va a las bases, le tiene miedo." (Abraham, sobre el presupuesto participativo y el verticalismo de los gobiernos)
• "Los funcionarios no pueden durar en sus cargos más de 4 años, porque tienen que renovarse." (Lanata)
• "Los funcionarios deben tener muchas menos posibilidades de decidir por sí mismos. Y que para eso es infinitamente fácil en este momento dar pasos para adelante en las posibilidades de participación democrática. El sistema actual de representación se organizó a grosso modo a mediadios del siglo XIX, cuando había muchas menos posibilidades de participación directa." (Caparrós)
• "En Islandia están modificando la Constitución por Facebook." (Lanata)
• "En las primarias no elegimos nada, ya estaba todo elegido. Eso es patético." (Lanata)
• "Por qué podés decir que 400 mil personas pueden elegir y 20 no? ¿Por qué no voy a respetar a 20? (Lanata. Sobre el piso del 1,5% en las primarias)
• "Cuanto más digan que no van a querer hacer una reforma constitucional, más la van a hacer. Porque la coherencia del kirchnerismo es mentir." (Abraham)
• "En Argentina hay sectores muy resistentes, no se puede hacer chavismo así nomás. Pero la voluntad está." (Abraham)
• "Hay una voluntad de concentración de poder, que es una característica del peronismo en general." (Caparrós)
• "El kirchnerismo ha hecho un muy buen laburo de propaganda. Son una gran agencia de marketing en ese sentido." (Lanata)
• "El verdadero modelo es que el poder se construye desde el Estado con dinero." (Abraham)
• "Para tener fuerza y gobernar, desde el Estado tengo que actuar como una corporación. Necesito dinero, concentración, caja. Así fue la creación del estado fascista." (Abraham)
• "Lo que viene ahora es la pelea entre el peronismo y el peronismo" (Lanata)
• "En la pelea con la CGT, se está enfrentando el relato oficial con la vida real. Y necesitan a alguien en la CGT que no esté en la vida real." (Lanata)
• "En la historia argentina todas las reelecciones fueron mayoritarias, y nunca funcionaron." (Lanata)
• "El de las últimas 10 elecciones (primarias y provinciales) es un voto conservador. Porque hay una mayoría que quiere conservar las cosas tal como están. Esto tiene que ver con el efecto disciplinador que tienen las crisis (como la del 2001)." (Caparrós)
• "La crisis siempre favorece al orden establecido. La gente no quiere poner en riesgo lo poco que tiene." (Lanata)
• "Muchos de los números importantes en lo que hace a la sociedad son parecidos a los del año '95 (similar % de pobres, mayor extranjerización de las empresas, menor cantidad de empleados industriales, peor distribución de la riqueza)." (Caparrós)
• "Los cambios verdaderos siempre son lentos. Y acá nunca asociamos la idea de cambio con la idea de trabajo." (Lanata)
• "¿Estamos dispuestos a hacer algo cuyos resultados no vamos a ver? Hasta que la respuesta no sea 'no' esto no va a cambiar nunca." (Lanata)
• "Desde Frondizi que no hay una sola idea en la política argentina, hay ocasiones que se aprovechan." (Abraham)
• "Si el gobierno trata de armar un relato por encima de la realidad y vos le respondés con lo mismo, estás en un problema. " (Lanata)
• "A Binner lo acusan por su ambigüedad, porque necesitan antikirchneristas, rápido." (Abraham)
• "En los últimos 40 años nada duró lo suficiente como para pensar en términos de 'construcción'." (Caparrós)
• "Nunco hubo un proyecto de país a partir de los beneficios del precio de la soja." (Lanata)
• "En los últimos 20 años el país se transformó mucho, a partir del modelo agroexportador de la soja, y nadie lo decidió. La política nunca terminó de ser ese debate sobre cómo hacemos el país." (Caparrós)
• "En ciertos países (Chile, Brasil, Uruguay), ante la inestabilidad económica, hay estabilidad institucional. Porque conviene que haya ciertas cosas que no cambien. Conviene que la gente tenga ciertas normas de convivencia." (Abraham)
  
• "Hay una tendencia que es cultural, que en el peronismo se expresó más que nada a lo largo de la historia, y que es 'O tenés la mayoría del poder, o no tenés nada'. Una democracia no es eso." (Lanata)
• "En nuestro país no hay hegemonías sociales que también sean hegemonías políticas. Entonces todos los sectores tienen algo de poder y gobernar es participar de la lucha para concentrar todo ese poder, sino se hace difícil." (Abraham)
• "La Argentina está fragmentada, por eso difícil encontrar concenso, y no sólo a nivel político." (Abraham)

Para ver el programa completo, ingresá a http://tn.com.ar/programas/argentina-para-armar

Riqueza para pocos

Dixit La Nación:

“Cuando Kirchner llegó al poder, en 2003, la pareja declaró tener un patrimonio de $ 6.851.810. Si se lo compara con los $70.494.085 reconocidos en la declaración de ayer, se aprecia un incremento de 928 por ciento.”

Calculo que el 50% de los argentinos que la votaron habrán tenido un incremento similar en su patrimonio personal.

O los K son los mejores inversores del mundo, ya que el "genio" de las finanzas Warren Buffet sólo incrementó su fortuna un 62% en el mismo período.

"Distribuir la riqueza", es sólo parte de un relato, en este caso de Ficción.

Con perdón del gran maestro Jorge Luis Borges, quien hoy hubiera cumplido 112 años.
Y que, como su genio lo marca, hubiera tirado una muy buena frase para describir todo esto.

Productoras de Espectáculos: Otro ladrillo en la pared.

Estafa. Negligencia. Fraude. Engaño. Desidia.

Todas estas palabras pronuncié y/o escuché durante la última semana.

¿El motivo? La venta de entradas para el show de Roger Waters "The Wall Tour Live", a realizarse durante el mes de marzo.

¿Los destinatarios? PopArt (empresa productora), Livepass (empresa comercializadora de las entradas) y VISA (empresa encargada de cobrar las entradas).

¿Por qué? Acá comienza la historia.

Como muchísimos otros argentinos, el día 16/8, apenas pasadas las 0:00 hs, intenté ingresar al portal www.livepass.com.ar para poder sacar mis entradas para el show, precisamente para el día 9/3. A pesar de saber que el espectáculo iba a suceder ¡7 meses! más tarde, supuse que la típica neurosis colectiva (tan argentina) haría que las personas se "matasen" por conseguir entradas para las dos fechas anunciadas (la otra es el 7/3, luego se agregaron 3 funciones más -algo que, anunciado en un principio, podría haber evitado todos estos desmanes-), ya que se preveía un rápido agotamiento de las mismas. Previsión ésta última, que al parecer las empresas mencionadas con anterioridad decidieron no tener en cuenta. Porque, como se esperaba, la página colapsó inmediatamente, impidiendo entrar o completar las transacciones, incluso habiendo ingresado ya los datos de la tarjeta, con el riesgo que eso implica. La cuestión es que luego de 40 minutos y varios F5, pude completar la compra de mis entradas, seis (que es el máximo permitido por persona). Cabe aclarar que esos 40m fueron tiempo récord, ya que muchas personas tardaron más de 24 hs en obtener sus tickets.

Instantáneamente recibí el mail con la orden de compra confirmada. "Asunto terminado", pensé. Bastante lejos de terminarse estaba todo esto.

Porque resulta que ese mismo día, a la tarde, recibí un mensaje del banco avisando de este nuevo consumo en la tarjeta de crédito. Hasta ahí todo OK, sólo que al otro día me llega un nuevo mensaje del banco, avisando de OTRO consumo, realizado minutos más tarde que el primero y por el MISMO importe. Arranca el calvario...

Para ser breve, estuve 3 días quemando el teléfono llamando a Visa, PopArt y Livepass, escuchando toooodas sus músicas de espera y oyendo a personas con acento caribeño (?) intentando pasarse la pelota uno al otro. Paralelamente, cientos de otras personas iniciaron sus demandas (Defensa al Consumidor mediante) debido a que:

• Les cobraron dos o más veces el mismo importe.
• Les cobraron el importe correspondiente pero nunca recibieron la confirmación de la compra.
• Recibieron la confirmación de la compra pero Visa no les confirmó el consumo.
• Recibieron la confirmación solamente del service charge o el costo de envío (?).

Al día de hoy, aparentemente (nunca se sabe) pude solucionar mi problema, pero muchos otros siguen esperando que les den una respuesta.

Todo esto demuestra (una vez más) la precariedad con la que se manejan las empresas que comercializan espectáculos masivos en este país. Porque además de monopolizar la venta de entradas (cobrando un "service charge" que lejos está de ser un servicio), también distribuyen los espacios creando aberraciones como el Campo VIP o las más nuevas VIP FRONT ROW. Todo buscando el mayor lucro posible, especulando y aprovechándose de muchas personas que se esfuerzan de sobremanera para obtener ese pase que les permita disfrutar, por unas pocas horas, un espectáculo irrepetible, un evento que los conecta con sus más profundos placeres y anhelos.

El atropello, claramente, está legitimado por una legislación bastante laxa, una industria descarnada hoy en auge (hasta hace unos pocos años no venía ni el loro) y por la desesperación de miles de personas, capaces de soportar cualquier tipo de abuso (económico y moral) con tal de obtener sus entradas.

Por eso es difícil cambiar, ya que como la mayoría de los problemas diarios de nuestra sociedad, el verdadero retroceso es cultural.

Una "sociedad" que se erige constantemente como "pueblo", y no viceversa, lleva siempre a la desigualdad, el egoísmo y el poco respeto por el otro. El "yo" siempre por delante del "nosotros". El "mío" antes que el "nuestro".

Así, al parecer, se construye entre todos los habitantes de este país una pared que nos divide, que nos separa y nos impide ver que hay más allá. Esa misma pared, con el esfuerzo de todos (o a pesar del esfuerzo de algunos a los que no les conviene), algún día podrá caer. Y en ese momento entenderemos por qué nos gusta tanto "The Wall".

Barcelona: Fútbol para Todos (de verdad)

Humildad, solidaridad, aceptación de las flaquezas para buscar su superación, comunicación entre todos, entereza, inteligencia, paciencia, lealtad a una idea, convencimiento.

No sólo me refiero a lo que le puede faltar al Gobierno, también destaco las principales virtudes de un equipo de fútbol del que cualquier hincha del mundo podría enamorarse.

Es que desarman cualquier prejuicio o crítica con tal facilidad, que sólo queda rendirse ante ellos. Ante futbolistas que bien podrían codearse con los mejores exponentes del Renacimiento y mostrarles que lo que ellos hacen también es un arte (colectivo) sublime.

Y mientras tanto, nosotros aquí, disfrutando bodrio tras bodrio, viendo pasar DTs cada 5 fechas, sintiéndonos rehenes de una pelea entre 2 grandes monopolios (uno privado, el otro gubernamental) que terminan por otorgarnos espectáculos de baja calidad, tanto dentro como fuera de la cancha.

Dirán que la diferencia económica entre los clubes nacionales y el Barça es insalvable. Yo diría que la diferencia cultural también lo es. Y que ahí radica la verdadera diferencia, porque hemos visto a grandes y millonarios clubes europeos caer ante la humildad y el esfuerzo de equipos argentinos que han apostado a una idea (institucional y de juego).

Lamentablemente, esas ideas son cada vez más escasas y más difíciles de ser llevadas a la práctica, debido a la corrupción dirigencial y la extorsión de las máximas autoridades. Cosa que también se traslada a los ámbitos públicos y políticos.

Por suerte, además de partidos constantemente invadidos por la propaganda oficial pagada por todos, existen otros canales (monopólicos o no) que nos acercan espectáculos como los que cada partido brinda el conjunto blaugrana.

Un equipo que demuestra que la constante superación a través del esfuerzo y el trabajo serio, es el camino más simple para alcanzar el éxito.

Una verdadera "Lección Para Todos".

Minorías

Siempre me sentí parte de las minorías.

De ese grupo de personas que no se dejan obnubilar por las grandes puestas en escena, las grandes demostraciones de poder, los anuncios grandilocuentes, las luces que de tanto brillar te enceguecen.

Siempre me gustó ser de los menos, pero no sentirme menos. Después de todo, nadar contra la corriente hace que tus brazos se fortalezcan, y por más que esa corriente sea imposible de vencer, cuando el sentido de la misma cambie, avanzar será mucho más sencillo.

Ser parte de la mayoría puede ser peligroso, si eso te aburguesa, si te hace ser un conformista, si conserva lo bueno pero también lo malo. Y más en un país como el nuestro, donde los que hoy están de tu lado, mañana pueden estar enfrente.

Ser minoría requiere que te esfuerces más, que mejores, que seas mejor que ayer. Pone a prueba tus convicciones, tu temple, tu paciencia, tus ganas.

Lula lo sabe mejor que nadie.

Antes de votar, acordate.

Acordate de los u$s 500 millones de Santa Cruz. Acordate de esos actos apoyando a Me*em. Acordate de Jaime. Acordate de Antonini y la valija. Acordate de Pedraza. Acordate de la mafia de los medicamentos que puso plata para solventar la campaña de 2007. Acordate de la entrada violenta a Plaza de Mayo durante el conflicto con el campo. Acordate del "tren bala". Acordate del "atropello" de Varizat. Acordate de los millones de u$s comprados antes de dejar que la moneda suba su cotización. Acordate de De Vido. Acordate de Moreno. Acordate del pago millonario de deudas poco legítimas a organismos y fondos buitres que tanto vilipendiaron. Acordate de Cristóbal y sus negocios multimillonarios. Acordate de D'Elía. Acordate de 678. Acordate de las candidaturas testimoniales. Acordate de la sociedad con Grondona. Acordate del SUBE implementado en 3 meses. Acordate de que la Asignación Universal por Hijo no es tan universal. Acordate de los planes sociales para todos y trabajo legítimo para pocos. Acordate de que asumieron gracias a Duhalde. Acordate de Aníbal Fernández. Acordate del INDEC. Acordate del soterramiento del Sarmiento. Acordate del uso y abuso de dos personas para sacarles el ADN. Acordate de los millones que iba a generar el Fútbol para Todos y cómo se invertirían en mejoras del deporte amateur. Acordate de lo poco usual que era usar un billete de $100. Acordate de los miles de millones guardados en el BCRA que no son usados para ayudar a la gente. Acordate de que eran millonarios y ahora lo son aún más. Acordate del Mini Cooper de regalo a la hija que estudia y vive en NY. Acordate del abuso de la Cadena Nacional. Acordate de las carteras Louis Vuitton. Acordate de todas las propiedades en el sur, pagando los terrenos a $7 el metro cuadrado. Acordate de que no son más corruptos que los anteriores, pero tampoco menos. Acordate de cuando canal 7 era un medio estatal y no gubernamental. Acordate de Shocklender. Acordate de la manipulación política a las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo. Acordate de Moyano. Acordate de los hijos de Moyano. Acordate que hoy podés ganar más plata, pero te alcanza para menos. Acordate del Plasma para los jubilados, que apenas pueden comprar sus medicamentos. Acordate de que si Clarín cierra, la pobreza igual sigue estando. Acordate de que sólo recorren tu barrio cuando hay elecciones. Acordate de la "sensación de inseguridad".

Pero por sobre todo, acordate de que, adentro del cuarto oscuro, también podés empezar a cambiar algunas cosas.

Creatividad Senior para candidatos Junior.

Carlos Baccetti se encargó de la creación de los spots televisivos de Alfonsín Jr. que hoy en día están circulando, repetidísimas veces, por la TV argentina.

En los mismos, más allá de la cuidadísima producción y dirección de arte, podemos observar los clásicos insights que tanto inundan los spots de "marca", pero alejados de los costados cómicos en los que muchas veces son mostrados.

Aquí podemos observar situaciones cotidianas fácilmente reconocibles (y vividas) por la mayoría del electorado de clase media y baja, especialmente los habitantes del conurbano bonaerense. Este último, detalle nada menor, ya que la mayor concentración del voto nacional reside en dicha región.

La reconocida habilidad de Baccetti (y su ex-socio Ramiro Agulla) para crear piezas memorables que "lleguen" a la gente, es en mi opinión el único valor agregado en la campaña de Alfonsín Jr., ya que las propuestas del candidato sólo se basan en prometer "el cambio seguro" (?) y no explicitan las formas con las que este "cambio" va a suceder. Del mismo modo, su presencia demasiado seria (traje abrochado y corbata "radical") y su andar titubeante, contrastan claramente con lo mostrado en las primeras partes de los spots, generando que su sola presencia resulte un poco chocante para el espectador (y ni que hablar del spot que hace referencia a la inflación, donde basta con recordar todo por lo que tuvo que pasar su padre).

Sin embargo, viendo el resto de los spots de sus contricantes (incluido De Narváez -Agulla-), creo que la campaña de Alfonsín Jr. lleva por ahora las de ganar, a nivel creativo. Y todo (o una buena parte) gracias a uno de los máximos referentes de la publicidad argentina.

Dios no existe, lógicamente.

Leyendo online Página/12 (porque en el mundo no sólo existen Clarín y La Nación), me encontré con una interesante columna de Adrián Paenza.

La misma trataba sobre Bertrand Russell, uno de los grandes pensadores y matemáticos del siglo XX, quien sin embargo ganó un Premio Nobel de Literatura en 1950.

Uno de los capítulos más interesantes de su vida tiene que ver con su célebre paradoja de los conjuntos que no se contienen a sí mismos como elementos.

Para ilustrar esta teoría, brindó varios ejemplos. Sin embargo, el más impactante es el que sigue:

Dios no existe

Seguramente, de todas las maneras de presentar la paradoja de Bertrand Russell, ésta es la más llamativa. Se pretende probar que Dios no existe, nada menos.

Pongámonos primero de acuerdo con lo que quiere decir Dios. Por definición, la existencia de Dios está igualada con la existencia de un ser todopoderoso. En la medida en que nosotros podamos probar que nada ni nadie puede ser omnipotente, entonces, nadie podrá adjudicarse el “ser Dios”.

Vamos a probar esto “por el absurdo”; o sea, vamos a suponer que el resultado es cierto y eso nos va a llevar a una contradicción.

Supongamos que Dios exista. Entonces, como hemos dicho, en tanto que Dios, debe ser todopoderoso. Lo que vamos a hacer es probar que no puede haber nadie todopoderoso. O lo que es lo mismo: no puede haber nadie que tenga todos los poderes.

Y hacemos así: si existiera alguien que tuviera todos los poderes, debería tener el poder de hacer piedras muy grandes. No le puede faltar este poder, porque, si no, ya demostraría que no es todopoderoso. Entonces, concluimos que tiene que tener el poder de hacer piedras muy grandes.

No sólo tiene que tener el poder de hacer piedras muy grandes, sino que tiene que ser capaz de hacer piedras que él no pueda mover....

No le puede faltar este poder (ni ningún otro, si vamos al caso). Luego, tiene que ser capaz de hacer piedras y que esas piedras sean muy grandes. Tan grandes que, eventualmente, él no las pueda mover.

Y ésta es la contradicción, porque si hay piedras que él no puede mover, eso significa que le falta un poder. Y si tales piedras no las puede hacer, eso significa que le falta ese poder.

En definitiva, cualquiera que pretenda ser todopoderoso adolecerá de un problema: o bien le falta el poder de hacer piedras tan grandes que él no pueda mover o bien existen piedras que él no puede mover.

De una u otra forma, no puede haber nadie todopoderoso (y eso era lo que queríamos probar).

Volviendo al plano más "teórico", se dice que esta paradoja forma parte de lo que se conoce con el nombre de la Teoría de Conjuntos.

La pregunta fundamental de esta teoría sería "¿puede un conjunto –que tiene como elementos a los conjuntos que no se contienen a sí mismos– ser un elemento de sí mismo?"

Así dicho, suena a un trabalenguas intelectual, pero es lo que se conoce con el nombre de Paradoja de Bertrand Russell.

Los científicos dedicados a la investigación en lógica se pusieron de acuerdo en establecer que cualquier conjunto que se tuviera a sí mismo como elemento no es un conjunto y de esa forma resolvieron (en apariencia) la discusión.

Sin embargo, como todas aquellas discusiones que incluyen de cierto modo a la "religión", la verdadera respuesta queda en las creencias (o no) de cada uno.

Nietzsche para Creativos

Acercarse a la obra de Friedrich Nietzsche puede resultar muchas veces una tarea ardua. Sumado a la cantidad de prejuicios sobre su personalidad (polémica sí, pero auténtica también), su estilo discursivo actúa muchas veces como barrera para la comprensión de su pensamiento.

Quien haya leído obras como "Así habló Zaratustra" puede notar con rapidez cómo la expresividad del pensamiento Nietzschiano se basa más que nada en el relato, la parábola y lo metáforico, semejándose (a propósito) al estilo utilizado en La Biblia.

Sin embargo, a pesar de lo complejo que puede resultar el abordaje de su obra, Nietzsche también ha dejado una invalorable colección de frases y pensamientos que, más allá de su enunciación, abren la puerta a un vasto desarrollo discursivo interno, que puede llevar a quien las lee a una interminable reflexión sobre su acontecer cotidiano.

Del mismo modo, Nietzsche siempre ha puesto en relevancia la creatividad como modo de vida, como factor de cambio y como la forma primordial de construcción de la realidad individual y, por ende, colectiva.

Es así como muchos de sus pensamientos y reflexiones nos pueden ser de gran inspiración y ayuda a la hora de poner en práctica nuestras dotes creativas.

A continuación, les dejo las expresiones más destacadas de este inacabable filósofo alemán:

• El individuo ha luchado siempre para no ser absorbido por la tribu. Si lo intentas, a menudo estarás solo, y a veces asustado. Pero ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo.

• Aquel que tiene un "por qué" para vivir se puede enfrentar a todos los "cómo".

• Ser independiente es cosa de una pequeña minoría, es el privilegio de los fuertes.

• La madurez del hombre es haber vuelto a encontrar la seriedad con la que jugaba cuando era niño.

• Todo el que disfruta cree que lo que importa del árbol es el fruto, cuando en realidad es la semilla. He aquí la diferencia entre los que creen y los que disfrutan.

• La potencia intelectual de un hombre se mide por la dosis de humor que es capaz de utilizar.

• La esperanza es un estimulante vital muy superior a la suerte.

• Lo que hacemos no es nunca comprendido, y siempre es acogido sólo por los elogios o por la crítica.

• El hombre sufre tan terriblemente en el mundo que se ha visto obligado a inventar la risa.

• El mundo real es mucho más pequeño que el mundo de la imaginación.

• Lo absurdo de una cosa no prueba nada contra su existencia, es, más bien, condición de ella.

Mauricio y pinchame.

Capaz que la gente vota globitos de colores porque está cansada del chori, la coca, los chalecos camioneros, las banderas y los bombos.

Capaz que la gente vota globitos de colores porque prefiere que un acto de campaña se parezca más a un recital que a un partido de fútbol del ascenso.

Capaz que la gente vota globitos de colores porque prefiere lo inocente a lo culpable.

Capaz que la gente vota globitos de colores porque cree que "vaciar la política" es sacarle todo lo malo que tiene desde hace 60 años.

Capaz que la gente vota globitos de colores porque prefiere a un millonario de alcurnia que a millonarios corruptos.

Capaz que la gente vota globitos de colores porque cree que escuchar ilegalmente es menos grave que robar ilegalmente.

Capaz que la gente vota globitos de colores porque sí.

Soy un golpista.

Aborrezco 678.
No tolero el aluvión propagandístico oficial durante los partidos de fútbol.
Creo que la plata que se pone en los planes "Para Todos" debería ponerse en planes que realmente alcancen a todos los argentinos.
Siento que dar facilidades a los jubilados para que accedan a un LCD es reírseles en la cara.
Dudo de los "trabajadores" que van a los actos de gobierno durante el horario laboral de la mayoría.
Me molesta el uso de la palabra Monopolio existiendo internet, 80 canales de cable y más de 10 diarios en circulación.
No soporto más de 10 segundos cualquier discurso presidencial.
Leo Clarín, La Nación y Perfil, entre otros 15 diarios.
Veo Canal 13, TyC Sports y TN, entre otros 30 canales.
Compro dólares.
Sé que la inseguridad no es una "sensación".
Voy al supermercado y pienso que la inflación supera, por mucho, la que anuncia el INDEC.
No me olvido de que Scioli fue aliado leal de Menem.
Todavía quiero saber qué pasó con los $500 millones de Santa Cruz, SKANSKA, Antonini y la mafia de los medicamentos.
Pienso que Aerolíneas Argentinas da más pérdidas que beneficios.
Necesito saber qué pasó con la plata que tenía ahorrada en mi fondo de AFJP.
Estoy a favor del 82% móvil, sustentado con la plata de la oración anterior.
Me da fiaca irme al Mercado Central y perder todo el día para acceder a los alimentos "para todos".
Creo más en el ahorro y la inversión, que en el consumo.
Pienso que, por las caraterísticas de este país, el campo es tan importante como la industria.
Quiero que la Plaza de Mayo sea un espacio para que todos podamos comunicar nuestros pensamientos.
La inclusión de PakaPaka en la grilla me parece muy poco relevante.
No veo a Moyano como un legítimo representante de los trabajadores.
Aborrezco el aparato peronista.
Me da bronca que subsidien a los barrabravas y los lleven al mundial.
Estoy en contra de la sociedad con la mafia grondonista.
Creo que es una falta de respeto la frase "subsidiado por el estado nacional".
Quiero que haya más trabajo legítimo y menos planes "no trabajar".
Cuesta creer que ataquen a quien los hizo llegar al poder.
No soporto la polarización forzada.
Las frases hechas.
Los prejuicios.
No creo que mi pensamiento se defina por el medio y los programas que consuma.
Me parece que la votación del 14 de Agosto es una paparruchada, en la que se gastan millones de pesos, que podrían invertir en el bienestar social.
Creo que es la encuesta más cara de la historia.
Sin embargo voy a ir a votar, al único partido que persiste como tal.
Y el 23 de octubre, voy a volver a ir a votar.
Porque no quiero más a este gobierno.
Porque soy un golpista.

Las marchas que importan.

En las redes sociales se está armando una marcha hacia la AFA el Martes, 02 de agosto de 2011, a las 19:00.

¿La idea? Hago Copy & Paste:

"MARCHA PACIFICA, HAGAMOS HISTORIA Y DEMOS EL EJEMPLO. Ya no es un equipo, ES UN PAÍS! "Unidos sin importar los colores, unidos por una marcha pacifica." NO DEJEMOS QUE EL FUTBOL ARGENTINO SE VENDA Y SEA MÁS NEGOCIO DE LO QUE ES. BASTA DE GRONDONA Y SU MAFIA, NO DEJEMOS QUE JUEGUEN CON NOSOTROS DEJEMOS LAS DIFERENCIAS ENTRE HINCHAS DE TODOS LOS CLUBES, ACA SE ESTA PERJUDICANDO A TODOS, UNAMOSNOS PARA QUE EL TORNEO ARGENTINO NO PIERDA SU PRESTIGIO NO IMPORTA DE QUE EQUIPO SEAS, TODOS JUNTOS PODEMOS. BASTA DE LUCRAR CON NUESTRA PASIÓN __________________________

​__________________________​______________ Manifestaciones en todo el pais - Martes 2 de Agosto - 19hs Buenos Aires: AFA, Viamonte 1366, Capital Federal Córdoba: Calle 9 de Julio 660- Centro - Capital Rosario: Monumento A La Bandera - Santa Fe 581 Santa Fe: 25 de mayo y Boulevard. Mendoza: San Martín y Sarmiento. San Juan: Entre Rios y Santa Fe Mar del Plata: Luro e Hirigoyen"

Por supuesto que apoyo la idea. Pero también me surge una pregunta:

¿Qué pasaría si toda esa pasión que le ponemos al fútbol también la aplicáramos a la defensa de nuestros derechos básicos?

¿Qué pasa si nos juntamos pacíficamente, sin banderas ni distintivos, a protestar por la inseguridad, o para conseguir un sistema sanitario digno, una educación de mayor calidad o tal vez un mejor acceso a la vivienda?

¿Tendríamos un mejor país, una sociedad más justa y equitativa?

Tal vez ayudaría también al fútbol, ya que no descargaríamos nuestras frustaciones diarias en una cancha o frente a una pantalla.

Ascenso (Social) Para Todos

El "nuevo torneo" es una movida política-económica y eso está más que claro.

Política porque se centra dentro de la campaña con vistas a las elecciones presidenciales de octubre, y no sólo me refiero a las que determinarán los nuevos gobernantes del país (23/10), sino también de la AFA (18/10).

Los hinchas de los clubes de la B (incluidos los de River) ahora ven cómo el Gobierno Nacional y Popular termina con su sufrimiento deportivo, dejando las puertas abiertas para que su club pueda participar de la máxima competencia nacional sin demasiado esfuerzo.

Porque en este país parece que el esfuerzo no es un valor a resaltar.

Es más sencillo cobrar un plan social (ojo, que muchos lo necesitan) e ir a los actos de Gobierno a agitar banderas y escuchar palabras que suenan pero no se asimilan; que levantarse todos los días temprano, comerse un viaje inhumano y cumplir con las obligaciones laborales e impositivas.

Por otro lado, la implementación de este nuevo torneo con ¡38! equipos significa la cancelación del contrato que TyC tenía para transmitir a la B Nacional. Por ende, será el Estado (o sea, todos nosotros, sin importar a quién le interese o no el fútbol) el que ponga toda la plata para llevar los partidos a cada habitante de este país tan Nacional y Popular.

Serán 1.200 millones, tal vez más, tal vez menos (pero seguramente tal vez más), la cantidad de dinero destinada a satisfacer la demanda de los simpatizantes futboleros. Demanda que claramente supera a la de aquellos que simpatizan con mejores servicios de salud, educación, transporte, vivienda, etc.

Porque en este país, el Ascenso Para Todos también es el Ascenso Social Para Todos. ¿Quién duda de que ese es el pensamiento detrás de esta movida y tantas otras? Claro, porque el ascenso social no reside en estar mejor alimentados, mejor educados, más sanos y con un trabajo digno; sino que el verdadero Ascenso tiene que ver con la oportunidad de cambiar el auto, comprarse el LCD, renovar el placard, tener el último smartphone, etc.

Sí, lo importante hoy es mantener e incrementar el crecimiento económico, basado en el incentivo al consumo. ¿Ahorrar?¿Invertir? Noooo, eso dejáselo a los grandes capitales hegemónicos, especuladores, que quieren ver al país en ruinas. Dejáselo a los millonarios, a los que tienen plazos fijos en dólares, a los que compran tierras en el sur por 2 pesos, a los que le regalan un Mini Cooper a sus hijos, a los que se van al exterior y compran carteras de Louis Vuitton.

Vos, que ganás 2, 3 ó 4 lucas por mes, ¿cómo vas a comprar dólares? ¿no te das cuenta que le hacés juego a la derecha? ¿no te das cuenta de que estamos en el momento ideal para comprarte todo eso que siempre quisiste, en 60 cuotas? Sí, como en los '90, pero sin todo lo malo de los '90. Sin los funcionarios corruptos (De Vido, ejemplo nacional), sin los sobreprecios (¿qué es SKANSKA, un club de fútbol sueco?), sin las coimas (¿ya armaron la valija?).

¿Querés comprarte una casita para poder armar tu familia? ¿Querés invertir en un negocio o armar un PyME para darle trabajo a la gente? Dejate de joder, comprate el LCD para todos y mirate todos esos maravillosos programas que el Gobierno tiene pensado para vos y tu familia: Paka-Paka / 678 / Baja de Línea y ahora ¡¡AFA TV!!

Qué lindo ver a toda Latinoamerica unida con un mismo proyecto: en Brasil, Uruguay y Chile ascienden los pobres a la clase media, en Perú y Ecuador ascienden las inversiones. Acá ascienden los clubes de la B Nacional a la Primera A.

Ascenso para todos.

¿Por qué?

¿Por qué seguimos votando a personas millonarias, o lo que es peor, a personas que se hacen millonarias después de votarlas? ¿Por qué no nos importa (o no nos sorprende) ver sus abultadas declaraciones juradas (que es "sólo" lo que "blanquean")? ¿Por qué seguimos tolerando discursos que sólo denostan al oponente y no proponen nada? ¿Por qué nos seguimos guiando por lo que nos dicen los medios y dejamos de lado nuestra propia experiencia diaria? ¿Por qué la única manera de protestar y luchar por nuestros derechos es limitando o anulando el de los demás? ¿Por qué tenemos que soportar que los "defensores de los trabajadores" no trabajen desde hace décadas? ¿Por qué no nos indigna ver a "trabajadores" colmar actos de gobierno a las 15 hs? ¿Por qué cuando nos juntamos sólo hablamos de fútbol y/o Tinelli? ¿Por qué ahorramos en moneda extranjera? ¿Por qué un diputado/senador gana muchísimo más que la gente a la que dice representar? ¿Por qué los que no piensan igual son golpistas o antidemocráticos? ¿Por qué la mayoría sólo participamos en redes sociales "virtuales"? ¿Por qué hay tanto silencio y miradas sospechosas en el transporte público? ¿Por qué viajamos con la mochila adelante y el bolso/cartera bien agarrada? ¿Por qué aumentan los sueldos pero no su poder de compra? ¿Por qué seguimos venerando a los muertos? ¿Por qué se habla de "monopolios" y "hegemonía" si existe internet? ¿Por qué Canal 7 es un canal gubernamental y no estatal? ¿Por qué no aprendemos de los errores? ¿Por qué siento que nunca vamos a obtener la respuesta a por lo menos una de estas preguntas?