Uno de los objetivos primordiales de la publicidad es generar emociones en los espectadores.
"Tocarles una fibra", como se dice en la jerga del ramo.
El segundo paso, es convertir esa emoción en una acción.
La mayoría de las veces, esa acción es una compra.
Aunque también la reacción de la
gente puede estar relacionada con adherir a una opinión, ayudar a
difundir un mensaje o simplemente comentar esa publicidad con sus
amigos.
Me parece que en el caso del (ahora) famoso spot de Y&R sobre Malvinas, todos estos objetivos se cumplieron con creces.
Sin embargo, veo un problema: el anunciante.
Debe ser una de las pocas veces donde lo que se discute no es tanto la idea como la "marca" que la firma.
Si el spot hubiera sido para TyC,
como fue la idea original, tal vez hubiera levantado polvareda, aunque
en una menor escala creo.
Que la Presidencia de la Nación
sea el anunciante, convierte a este aviso publicitario en una especie de
"propaganda" paga (recordar que la propaganda es la difusión
-propagación- de una idea o pensamiento a través de medios no pagos
-pautados-).
Y lo que dice la "propaganda" no contribuye a nada.
¿Por qué?
1) No suma más adeptos a la
"causa". Todos los argentinos creemos y queremos que las Islas vuelvan a
ser parte de nuestro territorio (después vemos el por qué).
2) Genera tensiones diplomáticas innecesarias.
3) Genera enfrentamientos (discursivos, por suerte) entre los mismos argentinos.
4) Fomenta la imagen de autoritarismo que el gobierno viene forjando con sus últimas decisiones.
5) El hecho de haber sido grabado "a escondidas", resta puntos a la imagen y transparencia de nuestro gobierno.
Otra de las lecturas tiene que ver directamente con la agencia, Young & Rubicam Buenos Aires.
Cuando ayer Martín Mercado (DGC)
le explicaba los pormenores de la producción del spot (que fue grabado y
luego ofrecido a diversos anunciantes) a los medios, resaltaba la
creatividad como fundamento principal para el desarrollo de la idea.
De este modo, no sólo "bancaba" a su agencia, sino que también despegaba al gobierno del incidente.
Con lo que no contaba Mercado (un
publicitario a quien admiro profundamente) es con la respuesta de
Y&R Worldwide y del mismísimo Martin Sorrell, dueño del grupo WPP, propietario de
Y&R.
Sin embargo, creo que el "error",
estuvo más del lado del gobierno que de la agencia (tal vez sí pueda
achacársele el hecho de haber ofrecido el spot al gobierno).
¿Por qué? Simplemente porque debió saber que la agencia era una subsidiaria de un holding de origen británico.
En estos tiempos hipermediatizados
y ultradetallistas, deslices como ése no suelen ser "perdonados" por
los medios y la opinión pública.
De este modo, una idea desafiante e
impactante como ésta, pierde consistencia y se enmaraña en una red
interminable de opiniones y discusiones sin sentido, que tapan la
verdadera razón de todo esto: recuperar las Islas Malvinas.
Pero por las buenas.
Y jugando limpio.
EDIT: Tal vez esté bueno hacer el ejercicio y preguntarse qué hubiéramos sentido o cómo hubiéramos reaccionado si el comercial incluía a un atleta británico y era firmado por el gobierno kelper.
EDIT: Tal vez esté bueno hacer el ejercicio y preguntarse qué hubiéramos sentido o cómo hubiéramos reaccionado si el comercial incluía a un atleta británico y era firmado por el gobierno kelper.
El gobierno, con la falta de clase que lo caracteriza, apela a cualquier gesto con tal de tocar la fibra de los desinformados que los votan
ResponderEliminarMenos mal que estás vos, el informado, para votar a...? A quien votaste?
EliminarSiendo de un país donde siempre fuimos los que pusimos la oreja para que nos la mojen, no me molesta para nada devolver la cachetada. Y por otro lado, no se rasguen las vestiduras los de Y&R, ellos originalmente vendieron el spot al gobierno y sabían lo que iban a hacer. Y así no lo hubieran vendido al gobierno sino a Adidas o Nike, qué esperaban que transmitiera poniendo a un representante olímpico argentino entrenando en las Islas Malvinas? No hay una doble lectura posible.
ResponderEliminarLos términos "mojar la oreja" o "cachetada" justamente se refieren a lo que escribí. Todo este tema derivó en un debate superficial y poco profundo, que no cambia la realidad y el problema de fondo.
EliminarEl discurso K atenta penosamente contra la inteligencia de las argentinas y argentinos
ResponderEliminarEl video genera tensiones, y??? Esa es la meta, generar tensiones, discusiones, polémicas. Sin eso es el statu quo, quedamos en la misma de siempre, no cambia nada. El spot hizo un buzz increíble esta en todos los diarios y sitios de noticias del mundo. En cuanto a tu pregunta final, si los británico quieren filmar un spot en nuestro país con kelpers, bienvenido sea, a mi no me molesta en lo mas mínimo. A la diferencia de las Malvinas en Argentina hay libertad de expresion.
ResponderEliminarAntes de reclamar las islas Malvinas...Argentina debe y tiene que pedirle PERDON al paraguay.En el marco de la sangrienta guerra de la triple alianza (Brasil,Uruguay y Argentina contra paraguay)...el General Mitre ordeno matar a 4.500 chicos de entre 6 y 9 años...casi,casi "los ultimos hombres" que le quedaban al Paraguay.Fue en la batalla de "Acosta Ñu"...todos los chicos fueron degollados...y Argentina se "apropio" de Chaco,Corriente,Formosa y Misiones TiERRA PARAGUAYA y hasta el dia de hoy no la devolvio.en todas esas provincias el idioma es el guarani...ENTONCES PORQUE NO COMENZAMOS SACANDONOS EL PARCHE NOSOTROS LOS PIRATAS ARGENTINOS...y les devolvemos sus tierras a los paraguayos para luego reclamar malvinas?????-Firmado: Juan Baez - Argentino
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo con tu opinion... esos pobres chicos son los martires de la guerra mas injusta de la historia... matar a un pais y un pueblo por el solo pecado de ser mas civilizados....
Eliminar